7月9日，内乡法院审结一例因遗嘱引发的房权纠纷案，依据遗嘱及对应公证文书，要求受赠现价值约40万元房产的柯某，被法院认定该遗嘱处分的不是立遗嘱人的合法财产，且侵犯未成年人合法权益而败诉。

    法院卷宗显示，吴女，1995年出生时及母亲再婚后一直在外公、外婆家生活。2003年，再婚另居的吴女母亲与其外婆相商共同出资，以吴女名义，为吴女在内乡县城购得一处房产，吴女与外公、外婆在该房居住。2004年初，吴女外婆病危，与吴女外公邀同门哥嫂等亲属，口头遗嘱该房归吴女所有。

    2004年6月，吴女外公再婚。次年，吴女外公书写遗嘱一份，主要内容为“吴女外公及继外婆柯某死亡后，该房赠予吴女”。四年后的2009年，75岁高龄的吴女外公将原始“房屋销售协议”上购房人乙方吴女的名字更改为自己的名字，又立遗嘱一份，主要内容为“其死亡后该房馈赠给柯某”，并对该遗嘱进行了公证。该遗嘱订立及公证时，吴女仅14岁。3年后的2012底，吴女外公病故，柯某持遗嘱及公证文书要求受赠房屋引发诉争。

    该案审理期间，公证机关以“公证文书所涉标的物存在争议”为由，撤销了该公证文书。

    法院认为，吴女母亲与其外婆相商共同出资，以吴女名义，与卖房人签订购房协议，为吴女买房，不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效合同；吴女外公两次遗嘱处分争议房屋，尽管为其意思的真实表示，但属越权处分，且严重损害未成年人吴女合法权益，故其两次遗嘱不受法律保护；柯某依据遗嘱称其对诉争房屋享有产权的抗辩不能成立。遂根据相关法律规定，判令诉争房屋归吴女所有，柯某败诉。

    法官评析：（郑大法律硕士、内乡法院院长柳殿奎）遗嘱，是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。有效遗嘱必须同时具备4个构成要件：1、是遗嘱人生前意思的真实表示。2、处分的财产或其他事务，是遗嘱人生前依法取得的财产，或依法属于应当由自己处理的事务。3、不得违反法律强制性规定。4、在遗嘱人死亡后生效。在现行法律框架范围内，有效遗嘱的法律效力高于法定继承的效力。本案中，吴女外公所立遗嘱尽管是其生前意思的真实表示，但其处分的不是自己的财产，不符合有效遗嘱的4个构成要件，人民法院判柯某败诉符合法律规定，也在情理之中。