建新房本无可厚非，但由于未充分注意自己建房时对其相邻的他人房屋是否构成危险，致使邻居的房屋因自己的建房行为而产生安全隐患，为此双方发生争执，打完一审，再打二审，随着二审判决的作出，双方争执终于尘埃落定。

原告刘红（化名）、被告张新（化名）系相邻关系，被告购置李某家房产后建房，导致原、被告发生纠纷，后经居委会、司法所多次调解未果。原告刘红在2009年4月23日委托南阳市房屋安全办公室进行鉴定，经该部门分析刘红的房屋建造时间较早，基础已沉降稳定，东邻(被告)房屋加层，增加了刘红房屋的地基附加应力，造成刘红房屋基础产生新的沉降，且拉动上部墙体出现裂纹，就现状分析房屋沉降仍未稳定，刘红的房屋存在一定的安全隐患。依据中华人民共和国建设部《危险房屋鉴定标准》JGJl25—99之有关规定，评定刘红的房屋为B级危房，建议继续观察房屋的沉降，并由具有资质的设计部门出具加固方案，加固后观察使用。在本案审理期间已告诉被告有权申请重新鉴定，但在法院限定期限内被告未提出重新鉴定，根据原告申请，本院依法委托南阳市建设设计研究院对原告房屋加固进行预算，其鉴定结论为：刘红的房屋加固工程造价29137.92元。被告认可建房时西墙把原告东房檐包在墙内。

另查明：刘红与李某(被告所购房子的前房主)于1983年4月11日签订协议一份，内容为：“刘、李双方建房出檐协议：李方建南屋时刘方同意李方西山墙出檐拾公分，刘方今后建北屋和东屋时，李方同意刘方向东出檐叁拾公分。签名李某、刘红，一九八三、四、十一日"。

一审法院审理认为：原、被告系不动产的相邻双方应当正确处理相邻关系。被告的建房行为导致原告房屋形成危房，侵权事实存在，参照鉴定结论，被告应赔偿原告房屋加固款29137.92元。被告认可建房时西墙把原告东房檐包在墙内，根据刘红与李某所签订协议，被告建房压住原告房檐3O公分以上的墙体应予以拆除。本案原告支出房屋加固预算费用及鉴定费属实际支付费用，应由被告承担。故判决：一、限被告张新在本判决生效后十日内赔偿原告刘红房屋加固款29137.92元。支付原告房屋加固预算费3000元、鉴定费1000元。二、限被告张新在本判决生效后十日内将其房屋墙体压在原告刘红房屋30公分宽房檐以上的部分予以拆除。

被告张新不服一审判决，遂上诉至南阳市中级人民法院。

南阳市中级人民法院审理认为：作为邻居的上诉人与被上诉人之间本应正确处理相邻关系，和睦相处，但上诉人在购买李姓房屋后建房时，未充分注意自己建房对其相邻的被上诉人的房屋是否构成危险，致使被上诉人的房屋因上诉人的建房行为而产生安全隐患，该事实由南阳市房屋安全办公室作出的房屋安全鉴定予以证实，上诉人称该鉴定无效，但在原审法院审理本案过程中，在限定期限内上诉人并未提出重新鉴定的申请，依据相关法律规定，应当视为其对该鉴定结论的认可，且该鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质及鉴定资格，故该鉴定结论有效，可以作为本案定案依据。因上诉人的建房行为导致被上诉人的房屋存在一定的安全隐患，需要进行相应的加固，由此产生的费用，也应由上诉人予以承担。因被上诉人与李姓早已约定在被上诉人建房时，可向东出檐叁拾公分，上诉人现将被上诉方房檐包在其墙内，显然不当，其应当将压住被上诉人房檐3O公分以上的墙体予以拆除。综上所述，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持，原判认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，遂于20日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。